我怎么越来越感到，用SW设计时，第一步应该先用CAD设计装配图(是否走入歧途)

qyzyq

   经典图书

我现在在做毕业设计，真是和楼主的感觉一模一样。直接用三维建模，很多细节根本就考虑不到，最后在装配体零件图之间改来改去，速度反而很慢。也许就是楼上说的转兴期，可问题是真的是没有办法。现在正在想的一个问题就是好像还应该先用CAD或手绘把总体方案定下来——包括都用什么结构至详细细节。但这样三维的优势又在哪里？

ILNY

很正常，用CAD作方案的确比较方便，要活学活用，只要是方便使用不必非得只用一种软件完成所有设计。

wjzzchina

   经典图书

SW也是一种cad的设计形式，在我看来，三维是表象，二维是实质。设计是为了加工的，所以直接用三维进行设计对初学者来说是不可取的。只有明确了自己的设计思路，把准确的图纸数据传达给加工者，你的设计才会出成果，你的工作才会有意义！一味地去追求三维的表达方式，是逐本求末之举。

aerodan

不要轻易的怀疑自己!   楼主的想法是正确的.
我认为这是我们应用工具时间长久后的思维定势.
对于二围软件,我们是先想好之后,再画图;而三围软件,因为模型这个东西太直接了,用长时间后,会下意识的先建好模型,再确定尺寸.其实是本末倒置了.
我们设计不可受工具的影响太深,呵呵^^^

slayy

   经典案例图书

楼主还是没有摆脱原有的二维设计习惯

20iyz7q622

方法完全正确，这就是top-down

zhang820910

   经典案例图书

在三维软件出现以前 大家用二维图  一样造飞机大炮  难道他们也不懂机械  没上过学！（CAD板块的都文盲）
软件 其实是个工具  主要看用它的人
SolidWorks机械工程师论坛=

herenchang

坛子很好，辩得很激烈，不错，我喜欢看，CAD没说它坏啊！很不错的，我也用CAD出二维图！但自从用了SW，我更喜欢用三维出图了，但这是个人习惯而已！

lanyu00

先做总装图是很正确的，无论2D还是3D，有时候，感觉2D做装配布局更容易一些，呵呵，表达更清晰，也更快

w24k6n4cz2

   经典图书

在2D三视图中计算尺寸和结构更直观，三维里面，有时你的一个灵感，很难快速表达出来，但是2D或者手绘就可以很快的表达
2D并不“老土”，能最快，更好的表达设计，那才是最好的

qjcq

，我们公司做新品设计的时候，通常方案都是从草图过来的，一只漆笔一个白班，方案确定了然后是大概的模拟装配，再才是3D设计，可能从整个流程来看太费时了，可往往也是最快的，因为一些潜在的问题在方案论证的时候就排除的差不多了，3D设计的时候就非常顺利了，，，，个人谬论，请不要见笑

matnba

3D的另外一个问题，出问题了修改起来很麻烦，尤其是规划不好，稍微一修改，乖乖，一大堆错误，往往改错的时间比设计的时间都长。
2D就没有这个问题，没有关联，改一个零件，也不会造成关联错误。

怒怒

软件的应用是因人而易的，不然要那么多的软件干什么？但怎么用是个人的思维方式和习惯决定的。我们不一定要强迫改变自己，也不必一定非要改变别人。

雪月818

我也经常是用CAD出方案，因为我们的设备零件很多，机型也很多，通常客户要求作非标设备，等我们用三维画好，那客户不知道要等到什么时候了。所以我们都是用CAD快速出方案，不必很详细，大致看到布局和原理即可。最终才会用SW来做，一方面验证零件的装配关系，另一方面比较形象，客户都喜换看这个，比较直观。同客户讲解比较有说服力。

chenzhigen

加入QQ群
参与讨论和学习

或扫描二维码加入

先用CAD画出二维比较好，再拿三维进行验证

朱伟

   经典案例图书

工作习惯问题

nago2000

加入QQ群
参与讨论和学习

或扫描二维码加入

大家都说了自己的处理方法,各有各的道理,各有各的理由。我们做比较多的,是,客人先要看到三维外观装配效果,内部零件可在后面细化.客人有时候一提出，希望是马上就看到效果，不过我们的产品外观部件不多，所以一般也不跟客人计较，提起鼠标就建模了。如果像有的产品部件好几时种，或上百种，如果都三维图那是需要一段时间的。如果装饰建筑效果类，尺寸不用很精确，只要有大概的二维，会不会直接建三维比较多呢。